Голова Вищого адміністративного суду Олександр Нечитайло пояснив, що відміна деяких рішень Вищої ради юстиції про звільнення суддів грунтується на недотриманні термінів притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Він пояснив, що Законом "Про забезпечення права на справедливий суд" були внесені зміни в статтю 32 Закону "Про Вищу раду юстиції"згідно з якими виробництво про звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і в терміни, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з же завершальними і перехідними положеннями Закону "Про забезпечення права на справедливий суд" документ набув чинності через 30 днів після його публікації, тобто 29 березня 2015 року. Виняток становили лише деякі норми, зокрема пункт 6 розділу I (зміни до Закону "Про Вищу раду юстиції"), які набули чинності наступного дня після публікації - 27 лютого 2015 року.
Таким чином з 27 лютого по 28 березня минулого року діяла стаття 32 Закони "Про Вищу раду юстиції" в новій редакції. Терміни здійснення дисциплінарного провадження тоді встановлювалися частиною 4 статті 87 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року. Відповідно до цієї норми дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше 6 місяців з дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів виробництва з дисциплінарної справиале не пізніше за рік з дня здійснення провини, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Це положення втратило силу після 28 березня 2015 року - з набуттям чинності законодавчих нововведень, по яких дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше за 3-і роки з дня здійснення провини. Згідно статті 58 Конституцій закони і інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часікрім випадків, коли вони пом'якшують або відміняють відповідальність особи.
Провина, яка стала основою для порушення дисциплінарних справ проти суддів, були здійснені ними в січні-лютому 2014 рокутобто на час розгляду Вищою радою юстиції дисциплінарних справ термін залучення суддів до дисциплінарної відповідальності складав один рік і на момент ухвалення рішення УСЮ закінчився.
На думку суддів ВАСУ, саме це не врахував УСЮ при ухваленні рішень про внесення представлень у Верховну Раду про звільнення цих суддів. Аргументи УСЮ про те, що термін притягнення до відповідальності суддів за порушення присяги є безмежним суд спростував, оскільки це не було встановлено законодавством, а тому, на думку суддів, такий висновок є надуманим і фактично новою нормою праващо свідчить про свавілля такого тлумачення. "У випадку якщо законодавець не встановив безпосередньо нормою спеціальний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі порушення присяги судді, необхідно застосовувати загальний термін залучення до дисциплінарної відповідальності суддів", - говориться в судових рішеннях ВАСУ (№ П/800/514/15, № П/800/470/15, № 800/451/15).
Окрім цього, Європейський суд з прав людини вважає, що такий термін давності обов'язково має бути встановлений законодавчо з метою забезпечення принципів юридичної визначеності і остаточної (рішення у справі "Олександр Волков проти України"). ЕСПЧ в цьому рішенні вказав, що відсутність (на час розгляду цієї справи в ЕСПЧ) в законодавстві України положення про терміни давності звільнення судді від посади за порушення присяги є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенцій про захист прав людини і основних свобод.
Джерело: ВАСУ
