Ця сторінка доступна рідною мовою. Перейти на українську

Європейський суд: заборона не адвокатові виступати захисником є порушенням Конвенції про захист прав людини. Коментар АТ Arzinger

6 грудня 2011, 13:03
8759
37
Реклама

24 листопада Європейський суд з прав людини оприлюднив рішення в справі "Загородний проти України", яким встановлено порушення пунктів 1 і 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, права на справедливий суд і права на вільний вибір захисника. Зокрема Суд вказує, що порушенням положень Конвенції являється недопуск в карному процесі в якості захисника підсудного "фахівця в області права", що не має адвокатського свідоцтва.

На думку Суду, залишивши питання про обмеження вільного вибору захисника невирішеним (тобто, не ухваливши закон, що визначає порядок участі юристів, що не є адвокатами, в карному процесі) впродовж тривалого періоду часу, уряд створив ситуацію, несумісну з принципом правової визначеності, закріпленим Конвенцією, і що є одним з основних елементів верховенства права. Відповідно, право заявника на вільний вибір захисника було обмежене способом, несумісним з вказаними положеннями Конвенції.

В той же час, Європейський суд вказав на те, що право на вільний вибір захисника не є абсолютним. Національні суди можуть обмежити право вибору особи, коли є достатні підстави вважати, що це необхідно для інтересів правосуддя. Крім того, не є порушенням Конвенції встановлення законом вимог до захисника про необхідність отримання ним вищої юридичної освіти (п. 39 поділа "Шабельник проти України").

ЕКСПЕРТНА ДУМКА

Маркіян Мальский, керівник Західноукраїнської філії адвокатського об'єднання Arzinger

Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Загородний проти України" прокоментував для ЛІГА :ЗАКОН Маркіян Мальский, керівник Західноукраїнської філії адвокатського об'єднання Arzinger, адвокат LL.M., MILE: "У цій справі українські суди відмовили позивачеві в допуску його захисника в карному процесі у зв'язку з тим, що той був не адвокатом, а просто "фахівцем в області права".

Ще 16 листопада 2000 року Рішенням Конституційного суду України було визнано неконституційним положення ч. 1 ст. 44 Карно-процесуальні кодекси України (КПК України), згідно з якими право на вільний вибір підозрюваним, звинувачуваним і підсудним в якості захисника своїх прав не лише адвоката, але і "іншого фахівця в області права", що згідно із законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи, обмежувалися. Як наслідок, 21 червня 2001 року в ст. 44 КПК України були внесені зміни, згідно з якими в якості захисників допускалися також і "інші фахівці в області права".

Проте, законодавець досі не дав визначення терміну "фахівці в області права", що на практиці привело до такого стану речей, при якому захисниками в карному процесі тільки могли бути виключно адвокати. Таку ж позицію зайняв Верховний Суд України в п. 5 Постанов Пленуму від 24 жовтня 2003 року № 8: "При вирішенні питання про наявність у фахівців в області права повноважень на здійснення захисту в кримінальній справі необхідно також з'ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь в карному судочинстві в якості захисників. Визнати правильною практикові тих судів, які у відсутність спеціального закону не допускають таких фахівців до здійснення захисту у кримінальних справах ".

У справі "Загородний проти України" Європейський суд з прав людини (ЕСПЧ) відмітив, що обмеження у виборі захисника тільки серед осіб, що мають статус адвоката, само по собі не є порушенням Європейської Конвенції з прав людини. Проте, ЕСПЧ вказав, що таке обмеження було визнане неконституційним ще в 2000 році. Тому ЕСПЧ в справі "Загородний проти України" фактично звернув увагу України на нездатність української влади привести національне законодавство у відповідність з Рішенням Конституційного Суду від 16 листопада 2000 року. Понад 10 років термін "інші фахівці в області права" залишається невизначеним. Згадана вище Постанова Пленуму Верховного Суду України не забезпечила однакового і послідовного застосування законодавства з цього питання.

Враховуючи, що практика ЕСПЧ є обов'язковою для застосування українськими судами, рішення у справі "Загородний проти України" повинно стимулювати український парламент законодавчо визначити, хто ж є "фахівцем в області права". А до того часу суди повинні допускати до участі в кримінальних справах не лише осіб, що мають статус адвоката".

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти
Підпишіться на розсилку
Головні новини і аналітика для вас по буднях

Схожі новини