Конституційний Суд України виніс 9 листопада 2011 року рішення № 14-рп/2011 у справі № 1-22/2011, відкритому на підставі конституційного звернення Гуляка Владимира Олександровича.
Останній просив офіційно представити положення пункту 2 статті 10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду", зокрема, прояснити питання про те, чи стають допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку об'єктом права спільної власності громадян, що отримали квартири в цьому будинку у власність по цивільно-правових угодах, а не в процесі приватизації.
Гуляк В. А. посилався на неоднакову практику застосування цієї правової норми судами України. Одні суди вважали, що право спільної власності на допоміжні об'єкти є невід'ємним правом кожного власника квартири, незалежно від підстав її придбання. Інші вважали, що в результаті цивільно-правових угод право власності отримується тільки на квартируа допоміжні приміщення знаходяться у власності лише тих, хто отримав квартиру в процесі приватизації.
КСУ послався на статтю 308 ГКпідкреслив, що як приватизація, так і цивільно-правова угода являються однаковими юридично значущими підставами придбання права власності на квартиру. Як наслідок, Суд вирішив, що, незалежно від способів придбання квартир (і жител в гуртожитках), усе власники квартир (і приміщень) є співвласниками допоміжних приміщень у будинках і гуртожитках, а також співвласниками технічного устаткування і елементів зовнішнього благоустрою будинку.
У мотивувальній частині рішення КСУ йдеться також про поширення на допоміжні приміщення правового режиму як загальною спільною, так і загальній пайовій власності. Цей режим припускає особливий порядок здійснення правомочності власника по володінню, користуванню і розпорядженню, і суб'єкти права власності при цьому не відособляються залежно від підстав придбання ними права власності на квартиру.
