Неуплата налогов - не всегда преступление

Правила ведения бизнеса в современном мире порождают все более изощренные методы борьбы с конкурентами. Сегодня уже не используются рычаги физического воздействия на бизнесменов, как это было в 90-е годы: экономические методы оказываются не менее действенными и эффективными. Самыми яркими примерами финансового воздействия на сегодняшний день служат рейдерство, доведение до банкротства и "заказные" проверки. Особенно популярен нынче последний вариант, так как для того, чтобы устроить конкурирующей фирме незапланированную проверку достаточно только сообщить налоговой о факте неуплаты ею налоговых обязательств. Таким образом с легкой руки недоброжелателя в лице конкурента можно стать даже обвиняемым по ст. 212 УК "Уклонение от уплаты налогов".

Что делать в этой ситуации и как "выйти сухим из воды" ЛІГА:ЗАКОН узнавала у Председателя президиума Приазовской коллегии адвокатов, заслуженного юриста Украины, к. ю. н., Геннадия Конышева, имеющего многолетний опыт защиты в уголовных делах по налоговым преступлениям.

Первое, что нужно помнить пострадавшей стороне, так это то, что Уголовным кодексом предусмотрена ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, а за умышленное уклонение от их уплаты. А умысел, в отличие от факта неуплаты, еще нужно доказать.

ЛІГА:ЗАКОН: Геннадий Аркадиевич, что является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК (Уклонение от уплаты налогов)?

- Для того чтобы возбудить уголовное дело по данной статье, хватает только лишь акта налоговой о проверке субъекта хозяйствования, по результатам которой выявлена недоимка в размере 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан (на сегодняшний день в денежном эквиваленте 434 500 гривен, так как согласно п. 22.5 ст. 22 Закона "О налоге с доходов физлиц" размер необлагаемого минимума доходов граждан (далее - нмдг) 17 гривен применяется в случаях, когда нормы других законов ссылаются на нмдг, кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений, для которых сумма нмдг устанавливается на уровне налоговой социальной льготы). И в этой ситуации беда в том, что не нужно никакой независимой экспертизы, которая отвечала бы на вопрос: а есть ли вообще недоимка?

Кроме того, несмотря на то, что налоговое преступление является умышленным, никто особо не волнуется по поводу доказывания умысла. Умысел зачастую предполагается априори.

ЛІГА:ЗАКОН: На практике Вы ставите перед собой такую задачу - доказать отсутствие умысла?

- Начнем с того, что на обвинении по ст. 212 УК дело не заканчивается. Обычно в совокупности обвиняемому (а он является специальным субъектом) вменяют совершение служебного подлога и злоупотребление служебным положением. В таком случае задача состоит в том, чтобы доказать отсутствие вины по всем составам. Или доказать отсутствие недоимки.

Субъектом преступления обычно является руководитель предприятия, подписавший определенный документ финотчетности, и главный бухгалтер. Но если второй является специалистом, то первый не всегда, к сожаленью, понимает, что он подписывает. Моя тактика защиты руководителя много раз выстраивалась на этом основании.

Кроме того, необходимо разграничивать уклонение от уплаты налогов и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла не платить. Лицо, которое не намеревалось уклониться от уплаты отмеченных платежей, а не уплатило их по другим причинам, может быть привлечено лишь к установленной законом ответственности за нарушения налогового законодательства, связанные с начислением и уплатой этих платежей.

ЛІГА:ЗАКОН: При рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, суды руководствуются заключением эксперта, актами документальной проверки и ревизии хозяйственной деятельности. Какие доказательства наиболее убедительны?

- Основным оружием защиты является заключение судебно-экономической экспертизы. Она является независимой, поэтому налоговая редко становится инициатором ее проведения. Не следует забывать, что у налоговой первичная задача - фискальная, у меня - установление объективной истины.

Кроме того, проведению экспертизы, которая может длиться достаточно долго, препятствуют сроки досудебного расследования (всего два месяца). Поэтому часто мне отказывают в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, поясняя, что все можно провести уже в рамках судебного следствия.

ЛІГА:ЗАКОН: И в таком случае Вы дожидаетесь судебного следствия?

- Нет, я поступаю другим способом: подаю иск в суд о признании недействительным налогового уведомления-решения. К своему иску я прилагаю предварительное заключение независимого эксперта, а суд обязан приобщить его к делу.

Затем, уже в рамках судебного разбирательства, я инициирую проведение судебно-экономической экспертизы. Конечно, когда ее результаты совпадают еще и с предварительным заключением, то суду ничего не остается, как признать налоговое уведомление-решение недействительным.

После, на основании решения суда необходимо поставить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК).

ЛІГА:ЗАКОН : Помимо отсутствия умысла и состава преступления, в каких направлениях можно еще выстраивать линию защиты?

- Пока расследуется уголовное дело, бизнес работает, поэтому он порождает валовые расходы. Эти расходы, по возможности, можно прибавить к уже имеющимся на момент возбуждения уголовного дела и таким образом немного уменьшить базу налогообложения. В моей практике был случай, когда это стало действительно важно. Увеличив валовые расходы, я уменьшил недоимку до такого уровня, когда состава преступления опять-таки нет.