Вольны ли учредители общества с ограниченной ответственностью самостоятельно решать, как им принимать решения о жизнедеятельности своего общества, и зарегистрируют ли они устав, в котором вопросы принятия решений общим собранием ООО будут выписаны не совсем так, как в законе? Таким вопросом задались участники форума ЛІГАБізнесІнформ. Несмотря на то, что и процедура регистрации хозяйственного общества, и порядок принятия решений его органами управления выписаны в законе, ответы на поставленные вопросы не так однозначны и очевидны, как представляется на первый взгляд.

Регистратор проверяет наличие в уставе необходимых сведений, а не соответствие его положений закону

Итак, учредители ООО, один из которых (иностранный инвестор) будет иметь 51 % уставного капитала общества, а второй соответственно 49 %, дабы не ущемлять участника с меньшей долей, решили записать в уставе создаваемого ООО, что общее собрание общества по всем вопросам принимает решения 60 % голосов всех участников. В западных странах самостоятельное регулирование этого вопроса - нормальная практика. А вот в Украине…

Что проверяет регистратор?

Вначале остановимся на интересовавшем участника форума вопросе о регистрации ООО.

Отказ в регистрации возможен согласно ст. 27 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) только в случаях, прямо предусмотренных в законе в качестве оснований для такого отказа. Перечень этих оснований исчерпывающий. В нем имеется ссылка на ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации, которая устанавливает определенные требования для документов, подаваемых на регистрацию юридического лица, и устав ООО таким документом является. То есть регистрация не может быть произведена, если устав будущего ООО не будет соответствовать этим требованиям. Сами требования изложены в следующем виде: "установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом".

Это однозначно следует воспринимать так, что если учредительные документы, в том числе устав, не будут содержать каких-то сведений, которые по закону в них обязательно должны присутствовать, то ООО зарегистрировано быть не может. Но можно ли утверждать, что требование "содержать сведения, предусмотренные законом", означает, что регистратор обязан проверить тексты всех учредительных документов на предмет полного соответствия любого из положений этих документов закону и в случае обнаружения каких-то несоответствий отказать в регистрации ООО? Законодатель, понимающий физическую невозможность такого рода проверки, в той же ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации предусматривает, что ответственность за соответствие учредительных документов закону несут учредители и участники юридического лица.

Регистратор, не отвечающий за соответствие закону устава будущего ООО, не станет вычитывать устав и указывать учредителям на его недостатки. Кроме того, между понятиями "содержание сведений, предусмотренных законом" и "соответствие учредительных документов закону" разница все-таки есть. Учитывая все это, можно предположить с большой вероятностью, что ООО, уставом которого предусмотрено принятие всех решений большинством в 60 % голосов (хотя это и не соответствует украинскому законодательству) будет зарегистрировано.

Курица не птица, устав не договор

А вот со второй частью озадачивших участника форума проблем дело обстоит посложнее.

Закон Украины "О хозяйственных обществах" (далее - Закон о хозобществах), который наряду с ГК и ХК регулирует деятельность ООО (однако в отличие от последних представляет собой закон специальный) в ч. 2 ст. 59 содержит достаточно четкое указание на порядок принятия решений общим собранием ООО. По определенным, перечисленным вопросам для принятия решения необходимо более 50 % общего количества голосов участников общества, что касается "рядовых" вопросов - "рішення приймається простою більшістю голосів".

Императивна ли эта норма? То есть обязательна ли она для всех создаваемых ООО, и могут ли учредители ООО заложить в своем уставе принципиально новые, отличные от практиковавшихся до сих пор, стандарты поведения участников общества?

По правде говоря, ничего крамольного нет в том, что каждое из решений будет приниматься участниками сообща. И, собственно, если всех учредителей такое положение вещей устраивает, каждый из них считает это для себя выгодным и не ущемляющим его прав, то почему государство должно "навязывать" им что-то иное? В том же Законе о хозобществах в ст. 1 определено, что каждый из участников может принимать участие в управлении делами общества в порядке, установленном в учредительных документах. Наконец, во всем цивилизованном мире гражданское право в отличие от, скажем, уголовного строится по принципу: разрешено все, что прямо не запрещено законом. Гражданским кодексом Украины (ст. 3) закреплены такие основные начала гражданского законодательства, как свобода договора и свобода предпринимательской деятельности.

Учитывая это, императивные нормы гражданского законодательства должны были бы, вероятно, во избежание недоразумений при толковании закона, излагаться с упоминанием, что каким-либо другим образом, нежели изложенным в норме, данные правоотношения урегулированы быть не могут. Однако в действующем законодательстве, как правило, встречается фраза "если иное не предусмотрено договором". Отсюда напрашивается только один вывод: остальные нормы, где нет ссылки на "иное", являются обязательными для применения.

По всей видимости, именно так, как противоречащие закону, расценит и суд положения устава ООО о принятии всех решений большинством в 60 % голосов участников.

Договором устав ООО, по мнению Верховного Суда Украины, не является, так что о свободе содержания устава речь идти не может. Суд считает устав актом, определяющим правовой статус юридического лица (письмо от 01.08.2007 "Практика рассмотрения судами корпоративных споров"). Однако кто автор этого обязательного для участников, должностных лиц ООО и иных работников акта? Не государство и не орган власти…

Таким образом, соглашение, договоренность учредителей не считается договором, зато представляет собой некий акт, содержащий нормы для определенного круга лиц. Причем творцами этих норм выступают учредители. Следует признать, что такая точка зрения не может не вызывать возражений.

В том же письме Верховный Суд затрагивает вопрос возможности отмены учредительных документов ООО. Заметим, речь идет не об отмене отдельных положений учредительного документа, а об отмене всего документа. Такое возможно только в случае, если несоответствие закону, содержащееся в документе, "не может быть устранено" и если оно "нарушает права и законные интересы истцов". При этом истцами могут быть участники ООО, которые считают, что несоответствующим закону положением устава (другого учредительного документа) их права нарушены. То есть если партнеры задавшего вопрос участника форума не инициируют вопроса о "незаконности" устава, никто его таковым не сможет признать.

Действующие на настоящий момент нормы корпоративного законодательства и существующая судебная практика вынуждают сделать вывод о том, что учредителям ООО, разрабатывающим устав будущего предприятия, не стоит вносить в него положения, которые бы противоречили нормам закона, изложенным императивно. Вместе с тем если сами учредители в будущем не вздумают признать нормы своего устава недействительными, то вольное их изложение не повредит жизни общества и преградой на пути регистрации устава не станет.